Comment RedStone a-t-il pu aider face au depeg du $ezETH — Une étude sur l’importance d’une sécurité robuste, en lien de la fluctuation des prix
- Team RedStone France
- 25 juil. 2024
- 10 min de lecture
Dernière mise à jour : 1 janv.
Traduit de l’article: https://medium.com/@charlottekindt/how-redstone-helped-to-solve-ezeth-depeg-a-study-of-the-importance-of-robust-security-with-8bd21a1c806e
— — — — — — — — — — -
Lors du 24 avril à 02:45 (UTC), un nombre conséquent d’utilisateurs ont subi le “depeg” venant du flux de prix du token $ezETH.
La cause principale émanant du fait d’une annonce qui n’a pas fait l’unaminité.
$ezETH est un token LRT (Liquid restaking token), venant du protocole Renzo.
“Le depeg est un phénomène qui, lorsqu’un stablecoin (crypto stable), qui est un jeton en cryptomonnaie qui possède une valeur peg (lié) à une autre monnaie, baisse ou augmente en proportionnalité de l’actif à qui il est peg."
Traduit de l’article : https://www.ledger.com/academy/glossary/depeg
Il est important de noter que, bien que l’ezETH ne soit pas un stablecoin, celui-ci est tout de même lié à l’ETH, à un ratio de 1:1. Cela signifie principalement que la valeur d’un ezETH doit toujours être équivalent à celui d’un ETH. L’utilité principale de ce jeton est d’améliorer la sécurité des systèmes externes, comme un Oracle, des Rollups, RPCs, des données accessibles, etc.
Cela permet aux utilisateurs de pouvoir restacker leur LSTs (liquid stacking tokens), ou bien d’utiliser des jetons ETHs natifs stacké pour pouvoir les réutiliser en obtenant des récompenses supplémentaires.
Le problème principal qui est tout de même survenu, est lié au fait que la liaison entre le jeton ezETH et son jeton sous-jacent, l’ETH, est tombé à un point noté jusqu’à 0.27:1.
Plusieurs utilisateurs ont été affectés sur plusieurs plateformes, et liquidés de leurs jetons très rapidement. Beaucoup d’utilisateurs ont pensé qu’un évènement en cascade allait se dérouler, mais plusieurs couches de sécurités ont permis de réduire, voir d’éviter une catastrophe. Nous allons ainsi entrer dans plus de détails dans cet accident, et apprendre le concept du prix de fluctuation, les effets de levier, comment et où RedStone a-t-il pu agir. Enfin, pourquoi les sécurités mises en place ont permis de protéger un grand nombre d’utilisateurs, que ce soit d’une utilisation passive ou active de leurs jetons ezETH.
Comment le prix de fluctuation est-il un danger pour les traders ?
Tout d’abord, une fluctuation de prix aura forcément lieu dans l’environnement des crypto monnaies, puisque l’ensemble des jetons subissent des variations de leurs cours, plus ou moins importante. Des jetons comme l’ETH ou le BTC sont bien moins sujets à de la volatilité que d’autres, parce qu’ils possèdent une renommée importante, ainsi qu’un grand nombre d’utilisateurs possédant ce jeton.
Ces jetons ont donc bien moins de chance de perdre en valeur comparée à des altcoins (jetons thématiques), signifiant que les pertes, mais aussi les gains, seront moindres que d’autres.
Toutefois, ces jetons sont bien capables de perdre une partie conséquente de leurs valeurs, comme nous ont montrés les cycles précédents des cycles bear (un cycle avec lequel le cours des jetons baissent assez fortement, et continuellement.)
Durant une fluctuation de prix, beaucoup de choses peuvent survenir. L’un des exemples premiers est ”l’indice de peur et d’avidité”. Lorsque la peur est élevée (chiffre faible), il est très probable que les utilisateurs soient plus enclins à vendre une grande partie de leurs jetons. Au contraire, lors d’une période d’avidité, ces utilisateurs seront capables de dépenser bien plus pour obtenir des jetons que de les vendre.
Lorsque nous en sommes dans une période d’avidité, tout se déroule pour le mieux ! Le prix monte, et plus de personnes vont parler des cryptomonnaies, tandis que de l’argent pourra ainsi rentrer dans ces écosystèmes en particulier plus aisément.
Dans le cas de la peur, ce sera l’inverse : les utilisateurs vendront à la moindre mauvaise annonce, par peur de perdre encore plus qu’ils ne l’ont déjà eu. Selon le jeton en question, une fluctuation de prix sera plus ou moins importante si la somme totale du jeton est moins élevée, par exemple, les altcoins.
Des traders prennent alors l’opportunité de participer dans ce que l’on appelle : le trading à effet de levier.
Découvrons ensemble le trading à effet de levier — un moyen de multiplier la valeur de ses jetons
“L’effet de levier est un mécanisme comptable et financier permettant d’augmenter ses gains, ou de multiplier ses pertes, généralement grâce à l’emprunt. En matière de trading, l’effet de levier (ou trading sur marge) permet à un investisseur d’augmenter la taille de sa position artificiellement en utilisant un ratio.”
Les utilisateurs qui sont le plus à risque des effets du prix de fluctuation sont les traders à effet de levier. En ayant l’opportunité d’augmenter la valeur initiale de leur jeton, ils se placent en risque beaucoup plus élevé en fonction de l’agressivité de levier.
Prenons un exemple tout simple, selon des chiffres et un jeton inventé de toute pièce.
Appelons le jeton $LEV (Levier), basé sur un investissement initial de 300€ pour deux utilisateurs. La seule différence réside dans leurs effets de levier.
Une position en “short” consiste à parier sur le fait que le prix du token va descendre. Si tel est le cas, l’utilisateur va gagner de l’argent. En revanche, si le prix du token dépasse la valeur de l’ouverture du short, l’utilisateur sera en perte. De plus, si le jeton atteint un certain point… L’utilisateur obtiendra un risque de liquidation, qui entraine une perte totale de l’investissement initiale (soit, les 300€ de départ.)
Maintenant, quelle est la différence avec les utilisateurs présentée dans le schéma au-dessus ?
Le premier utilisateur sera moins exposé à la volatilité du jeton $LEV. Toutefois, les gains seront moins importants que l’utilisateur 2. La valeur de liquidation est aussi plus loin que l’utilisateur 2.
Dans le cas de l’utilisateur 2, celui-ci sera bien plus exposé à des gains, mais aussi à des pertes. La limite de liquidation sera aussi bien plus proche que le premier utilisateur.
Le prix de fluctuation des flux de prix n’est pas aussi aisé que l’on peut le penser. Des front-runners, des spirales infernales, voir même un rug, ce sont tous des évènements capables d’influencer le prix.
Imaginez que le prix du $LEV aurait monté subitement de 300€ — Les deux utilisateurs présentée au-dessus aurait été liquidé en quelques secondes seulement ! C’est pour cela qu’ouvrir une position short — ou long (le contraire du short, soit un gain en cas de montée, et une perte en cas de baisse de prix), est très dangereux pour les jetons catégorisés en tant que altcoin. Ces jetons étant extrêmement volatiles, leur prix peut varier de plusieurs dizaines à centaines de pourcents du jour au lendemain.
Selon la fluctuation de prix, ce n’est pas toujours la faute de l’utilisateur. Un prix de jeton incorrect venant d’un Oracle serait l’exemple primordial que les plateformes d’échanges décentralisés veulent éviter à tout prix.
Prenons le cas d’un exemple séparé en deux parties :
Si l’utilisateur est liquidé à cause d’une fluctuation de prix, cela peut être tout à fait normal (et cela arrive plus de fois que l’on ne peut le penser.) L’utilisateur est en faute si celui-ci a bien effectué un effet de levier
Si l’utilisateur est liquidé à cause d’une fluctuation de prix, à cause d’une erreur de prix affiché momentanément, c’est le protocole qui est en faute. On peut alors argumenter que celui-ci doit être remboursé
Le cas de l’effet de levier a été simplifié pour que vous puissiez le comprendre bien plus aisément. Et, la sécurité des jetons, est très importante pour éviter la spirale infernale que je vais vous présenter.
La chute de Terraform Labs, lié à son “stablecoin” et de son jeton natif, à savoir l’UST et $LUNA — une expérience traumatique qui n’a jamais été oublié.
Savez-vous ce qu’il se passe lorsque l’on mixe un stablecoin avec un jeton volatil qui n’a peu de sécurité derrière lui ?
Une spirale infernale qui n’attend qu’à émerger.
Premièrement, ce sont les traders ayant placé des effets de leviers élevés, se faisant liquider. Des traders comme l’utilisateur 1 cités précédemment.
Ce sont ensuite ceux avec des effets de leviers plus bas, comme l’utilisateur 1.
Et, par la suite, un grand nombre de traders ont commencé à paniquer. Beaucoup ont vendu leurs $LUNA, pour éviter de perdre la valeur qui ne faisait que descendre. Et, puisque l’UST, le stablecoin de Luna était lié à celui-ci… Le stablecoin a perdu son peg de 1:1 au dollar.
Et, très rapidement, les deux jetons se sont de plus en plus rapprochés de zéro…
En guise de “sauvetage”, Terraform a tenté de brûler une partie de la trésorerie en vendant du BTC ainsi que des $LUNA, en tentative de ramener le peg au stablecoin UST. Hélas, vous vous en doutez, cela n’aura en aucun cas suffi. La guillotine est tombée, et le jeton est tombé à 0.001.
Bien que cette expérience terrifiante ait affecté la communauté, beaucoup de plateformes ont appris de cet évènement. En intégrant plus de sécurités, des fonds de sécurité, et bien sûr… En ne refaisant pas la même erreur de peg un stablecoin à un jeton volatil…
Nous ne pouvons qu’espérer que des évènements futurs de telle sorte ne se reproduisent pas. Néanmoins, des acteurs frauduleux existeront perpétuellement dans ce milieu, et, en tant qu’utilisateur, il est important que vous en preniez conscience. EigenLayer a appris de cela, ce qui a conduit à la naissance des jetons LSTs et LRTs : pour ainsi éviter la spirale infernale.
Qu’est-ce qui a provoqué le depeg du $ezETH, et pourquoi les “dual assets” sont importants pour éviter des spirales infernales
Grâce à l’existence du $ezETH, il n’est possible que d’échanger ses $ezETH, et non son jeton sous-jacent, à savoir l’ETH. Cela aide à réduire les dommages d’une quelconque issue liée à un dépeg du jeton. C’est ce qu’on appelle un “dual-asset”, puisque l’on interagit en partie avec l’ETH, sans ne pour autant le placer en danger. Malgré le fait que Renzo appartienne à l’écosystème d’Eigen Layer, son depeg n’a pas affecté les autres jetons LRTs.
Cependant, bien que cette première couche de sécurité soit atteinte, il en reste un deuxième — les utilisateurs qui possèdent le jeton $ezETH.
Le depeg a été proboqué par l’annonce d’un airdrop, à propos du jeton $REZ, qui a été très mal reçu par la communauté.
L’allocation de l’airdrop était considéré comme trop basse, ainsi que trop difficile à atteindre suite à un nombre de points nécessaire trop élevée. De plus, l’airdrop survenait deux jours après le listing de Binance, faisant que les utilisateurs ayant pré-acheté le jeton ont pu bénéficier d’un meilleur prix que ceux ayant reçu l’airdrop.
La première réaction fût un nombre important d’utilisateurs ayant retiré leur $ezETH, provoquant une certaine frayeur, ainsi que le depeg du 24 avril. Aux environs de 4:30 du matin à l’heure Française, le depeg a duré ainsi plusieurs minutes. Cela aura été suffisant pour provoquer plusieurs liquidations pour les utilisateurs ayant utilisé un nombre important d’effets de levier.
Heureusement, un Oracle a su intervenir. Son nom ? RedStone Oracle.
L’agrégation de Donnée par RedStone — un mix entre la fiabilité de données, et de son accessibilité
La qualité des données venant de RedStone a été très bien perçu suite à l’accident de l’ezETH. Ce fût une excellente étape pour montrer les performances de RedStone lors d’une nécessité vitale à ce que le prix reste le plus correct possible, pour un jeton.
Nous allons voir ainsi plus en détail, comme la valeur du prix de jeton est donné par RedStone.
Cette application venant de RedStone permet de voir en temps réel la valeur d’un prix de jeton, fourni par l’Oracle. De plus, selon le flux de prix sélectionné, il est possible de voir l’ensemble des sources proposé pour le jeton en question, ainsi que la valeur médiane (une méthode consistant à réaliser une moyenne selon plusieurs sources de données — avec différents paramètres pour accorder plus d’importances à certaines sources selon les situations.)
Selon la méthode d’intégration que RedStone a employée pour un protocole partenaire, c’est un choix crucial pour définir comment RedStone devrait agir.
Si vous portez votre attention sur l’image présente au-dessus, vous pouvez voir que la fluctuation de prix du jeton $ezEth, à la date fatidique de l’accident… N’a baissé qu’à 2960$. Soit, un prix bien plus proche de la réalité que d’autres plateformes ayant reporté un prix à 700$.
Bien que cela n’ait pas couvert l’entièreté du problème, l’accident a été grandement réduit puisque la fluctuation de prix a été quasi minime. Cela a aussi aidé à empêcher plusieurs utilisateurs de se faire liquider, particulièrement pour les protocoles ayant intégré RedStone.
L’Oracle RedStone a ainsi bien réagit face à cet accident, renforçant la confiance accordés par les protocoles l’intégrant
Will Sheehan, fondateur de Parsec Finance, a ainsi reporté que RedStone a été plus rapide à confirmer l’accident que ChainLink, un autre Oracle. Visible par la différence entre les deux créneaux présentée via l’image au-dessus, les quelques minutes en avance de RedStone ont été essentielles pour alerter les protocoles partenaires de cet accident.
Sa performance, proche de ChainLink, est ainsi un grand accomplissement venant de RedStone, capable de rivaliser face à un Oracle ayant une grande part du marché dans l’écosystème.
Cela renforce ainsi l’argument de RedStone, ayant confirmé qu’ils détiennent la majorité des flux de prix de jetons LRTs et LSTs fourni à des protocoles.
La rapidité de réponse a été saluée par Gearbox Protocol, leur permettant ainsi de sécuriser les fonds provoqués par cet accident.
La collaboration entre Gearbox et RedStone, assurant une sécurité pour les fonds déposée par les utilisateurs de la plateforme
Gearbox a ainsi prévenu ses utilisateurs très rapidement de l’accident, mentionnant ainsi RedStone comme l’acteur premier de l’information. Cette information a d’ailleurs permis à Gearbox de mettre très rapidement en place plusieurs sécurités, en aidant même aux utilisateurs ayant placé des effets de leviers à éviter une potentielle liquidation. Le jeton $ezETH, à quant à lui, été stoppé sur la plateforme, ne pouvant plus être échangé.
Plusieurs tweets ont ainsi mis en avant la méthode median de RedStone, permettant de sauver des utilisateurs ayant placé des ordres à effets de levier allant jusqu’à 5. Un levier de 5 commençants à être particulièrement dangereux pour des utilisateurs inexpérimentés.
Il est toutefois important de défendre RedStone, suite au “léger” depeg venant du jeton. Il est impossible d’avoir un prix constant venant d’un flux de prix correct à 100%, 100% du temps. L’erreur d’affichage de prix vient principalement des sources de données, dont RedStone a l’obligation de se servir. En revanche, il est possible d’en réduire l’impact, et ce, grâce à la méthode Median.
Pour en finir avec Gearbox, ceux-ci ont très vite rassuré leurs utilisateurs. Pour les effets de levier importants, une partie de leurs frais et une partie de leur dépôt initiale ont été remboursés.
Cette collaboration a été un succès entre les deux partis, en affichant l’importance d’avoir plusieurs couches de sécurité; assurez une sécurité des fonds, avec un Oracle qui transmet des données correctes (comme RedStone), permette de réduire les prix de fluctuation lors d’évènements comme celui-ci.
500 millions en ETH restaké investi dans RedStone, pour renforcer son réseau de Node
RedStone porte ainsi une importance pour le secteur des LRTs. Non seulement ceux-ci ont été capables de le prouver grâce à leur acte lors de cet accident, leurs nombreuses intégrations récentes démontrent une investiture plus que correct.
C’est ainsi grâce à cela qu’EtherFi leur a accordé 500 millions en ETH restaké, ayant pour but de renforcer le réseau de node de RedStone, le 12 avril.
Conclusion
En ayant ainsi vu l’exemple d’une spirale infernale, des agrégations de données, et des effets de levier, cet accident a ainsi pu être réduit grâce à RedStone, Gearbox, mais aussi l’histoire de ce monde encore nouveau. Un monde ayant déjà eu des accidents, provoquant une liquidation en masse de bon nombre d’utilisateurs.
Malheureusement, ces liquidations risquent de survenir de nouveau pour les utilisateurs pratiquant les effets de levier élevé. C’est un risque à prendre.
Bien que la responsabilité des applications décentralisée se tienne pour sécuriser les fonds passifs, les utilisateurs à effets de levier seront toujours plus à risque que d’autre. Et prendre en compte ces utilisateurs, et le prix de donnée changeant, est une importance évidente.